Дело № 33-52746/2023

Апелляционное определение

20 декабря 2023 года адрес

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Малкина Ефима Наумовича к Euroclear Bank S.A./N.V. об обязании возобновить осуществление операций по счетам, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать Euroclear Bank S.A./N.V. возобновить осуществление операций по счетам, открытым в Euroclear Bank S.A./N.V. на имя ПАО «Росбанк» для исполнения обязательств перед Малкиным Ефимом Наумовичем.

Взыскивать с Euroclear Bank S.A./N.V. в пользу Малкина Ефима Наумовича судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по возобновлению осуществления операций по счетам ПАО «Росбанк», открытом в Euroclear Bank S.A./N.V. для исполнения обязательств перед Малкиным Ефимом Наумовичем до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. в пользу Малкина Ефима Наумовича убытки в размере 2 000 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 28.06.2023 в размере 120512,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. в пользу Малкина Ефима Наумовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период на сумму основного долга в размере 2 000 000 долларов США начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Малкин Ефим Наумович обратился в суд к Euroclear Bank S.A./N.V. с иском о понуждении восстановить осуществление операций по счетам ПАО «Росбанк», взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, обосновывая тем, что истец являлся владельцем 2 000 еврооблигаций LUKOIL International Finance B.V. со сроком погашения 07.06.2022, однако по причине приостановления ответчиком осуществления операций по счетам российских депозитариев истцу на дату погашения еврооблигаций не была выплачена сумма погашения в размере 2 000 000 долларов США, в связи с чем, истец просит понудить ответчика к возобновлению операций по счетам ПАО «Росбанк», взыскать с ответчика убытков 2 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120512,88 долларов США, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности в размере 2 000 000 долларов США за период с 08.06.2022 по 28.06.2023 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 000 000 долларов США c 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО адрес в судебное заседание первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика Euroclear Bank S.A./N.V., по доверенности фио подал апелляционную жалобу, просит: отменить полностью решение и прекратить производство по делу; альтернативно, отменить полностью решение и передать дело по подсудности в компетентный арбитражный суд; альтернативно, отказать в удовлетворении иска в полном объеме; альтернативно, отказать в удовлетворении иска в части требований: об обязании EUROCLEAR BANK SA (Евроклир Банк СА) возобновить осуществление операций по счетам, открытым в EUROCLEAR BANK SA (Евроклир Банк СА) на имя ПАО "Росбанк" для исполнения обязательств перед Малкиным Е.Н.; взыскания с EUROCLEAR BANK SA (Евроклир Банк СА) судебной неустойки в размере 50 000 руб.; взыскания с EUROCLEAR BANK SA (Евроклир Банк СА) процентов по ст.395 ГК РФ за период с 8 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который не признал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы подержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала позицию, выраженную на первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, Малкин Е.Н. являлся владельцем 2 000 еврооблигаций LUKOIL International Finance B.V. со сроком погашения 07.06.2022, доходностью 6,656% годовых, ISIN: XS0304274599. В феврале 2022 года Euroclear Bank перестал осуществлять операции по счетам, открытым в Euroclear Bank российским депозитариям, в том числе, ПАО «Росбанк», в связи с введением Европейским союзом мер ограничительного характера, что подтверждается уведомлением Euroclear Bank от 15.03.2022, направленным в адрес ПАО «Росбанк».

Euroclear Bank настаивал на необходимости применения в рамках настоящего спора европейского и бельгийского права, которые исключают противоправность действий ответчика, указывал, что действия, направленные на соблюдение обязательных запретов и устранение риска ответственности за их нарушение, не могут квалифицировать в качестве противоправных, приостановка обслуживания счета ПАО «Росбанк» была вызвана соблюдением запретов, установленных Регламентом Совета Европейского Союза № 269/2014, что исключает противоправность действий ответчика.

Данные доводы судом первой инстанции были отклонены, так как постановления Европейского союза не подлежат исполнению на адрес, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Euroclear Bank, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку в силу п. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на адрес, или при наступлении вреда на адрес, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае местом наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) является Российская Федерация, поскольку Малкину Е.Н. причинен ущерб приостановкой осуществления операций по счетам ПАО «Росбанк», которое осуществляет банковскую деятельность в Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции установил, что осведомленность Euroclear Bank о наступлении вреда на адрес подтверждается официальным ответом Euroclear Bank на обращение директора по обслуживанию инвесторов на финансовых рынках ПАО «Росбанк», в котором иностранным депозитарием указано на принятие мер, заключающихся, в том числе, в блокировании счета (счетов) и/или ценных бумаг и замораживании активов или ограничении использования определенных услуг в связи с введенными Европейским союзом санкциями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применимым правом к данным правоотношениям является право Российской Федерации, поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) Euroclear Bank наступили на адрес и Euroclear Bank располагал информацией о месте наступления вреда, также основанием иска фио является причинение вреда имуществу, выразившееся в приостановлении операций по счетам российского депозитария ПАО «Росбанк», а не принятие санкций, а потому законодательство Европейского союза и бельгийское право не подлежат применению, а добровольные действия Euroclear Bank по приостановлению осуществления операций по счетам ПАО «Росбанк» под предлогом введения официальных санкций Европейского союза являются неправомерными.

Довод ответчика о невозможности возобновления осуществления операций по счетам ПАО «Росбанк» в связи с санкционными ограничениями Европейского союза судом первой инстанции был отклонен как не соответствующий нормам применимого права.

В ходе судебного разбирательства, представитель ПАО «Росбанк» пояснил, что в функции ПАО «Росбанк» входит только учет прав по ценным бумагам и их хранение, истец правомочен самостоятельно обратиться за защитой своих прав с иском о возмещении вреда.

В связи с чем, доводу представителей ответчика о взыскании истцом договорной задолженности судом первой инстанции была дана оценка, суд нашел его не обоснованным, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, а договорные отношения между Euroclear Bank и ПАО «Росбанк» не создают каких-либо прав для истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право самостоятельно определять выбор способа защиты нарушенного права, вне зависимости от существования наряду с общими специальных способов такой защиты.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о преждевременности предъявления иска о возмещении ущерба в связи с необходимостью обращения в Управление казначейства федерального государственного департамента финансов Бельгии, указав, что истец сам определяет выбор способа защиты нарушенного права и не обязан предпринимать дополнительные действия по обращению в государственные органы иностранных государств при причинении ему убытков.

Как указал ответчик, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Euroclear Bank по приостановлению осуществления операций по счетам ПАО «Росбанк» и убытками истца, поскольку к невозможности получения суммы погашения по еврооблигациям привели самостоятельные действия истца по переводу ценных бумаг из неподсанкционного Citibank Europe Plc в ПАО «Росбанк», против которого введены меры ограничительного характера Европейского союза.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами, поскольку ограничительные меры в отношении ПАО «Росбанк» были приняты Европейским союзом только 25.02.2023, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела выпиской из решения Совета Европейского союза о наложении на ПАО «Росбанк» санкционных ограничений в соответствии с Регламентом Совета европейского союза № 269/2014 именно 25.02.2023, представитель ПАО «Росбанк» также подтвердил, что санкционные ограничения были введены против ПАО «Росбанк» только 25.02.2023.

Таким образом, довод ответчика о невозможности перечислить суммы погашения по еврооблигациям в связи с наложением на ПАО «Росбанк» мер ограничительного характера Европейского союза опровергается фактическими обстоятельствами дела, при этом суд первой инстанции правомерно установил, что в период с даты приостановления Euroclear Bank осуществления операций по счетам российских депозитариев (февраль 2022) и до наступления даты погашения еврооблигаций и даты платежа по ним (07.06.2022) санкционные ограничения в отношении ПАО «Росбанк» отсутствовали.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом применения указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения, при этом суд не нашел оснований для уменьшения размер ответственности должника, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции взыскать с Euroclear Bank в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 120 512,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга 2 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за период с 29 июня 2023 года по дату фактической выплаты, поскольку Euroclear Bank причинил истцу вред в виде неправомерного удержания денежных средств в размере погашения еврооблигаций, подлежащих выплате Малкину Е.Н., причиненный вред изначально был выражен в денежной форме, сумма удерживаемых средств ответчиком не оспаривается

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения ответчика относительно периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда направлено исключительно на освобождение от ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возобновлению осуществления операций по счетам ПАО «Росбанк», открытым в Euroclear Bank S.A./N.V. для исполнения обязательств перед Малкиным Е.Н., до момента фактического исполнения решения суда. Ответчик против взыскания судебной неустойки возражал, заявил о ее снижении как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив доводы истца о необходимости побуждения ответчика к исполнению решения суда и возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки частично, снизив её в два раза, указав, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка за каждый календарный день неисполнения решения суда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не должен был рассматривать спор по существу, поскольку весь спор должен был быть рассмотрен бельгийским судом, даже если ошибочно предположить применимость российского права к спору, то и в этом случае суд должен был отказать в удовлетворении иска поскольку истец заявил де-факто иск о взыскании договорного долга между Евроклир и Росбанком, судебная коллегия не принимает, поскольку указанным доводам дана оцека судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не доказал факта причинения ему убытков, их размер не определен, вывод суда о том, что убытки истца составили 2 000 000 долларов США, которые причинены в результате блокировки счета ПАО «Росбанк» в Евроклир, ошибочен, поскольку истец еще может получить доход по ценным бумагам после разблокировки счетов, на стороне истца еще не возникли убытки, но даже если предположить, что блокировка счетов причинила истцу вред, то в любом случае такая блокировка не могла причинить ему вред на указанную сумму, поскольку ценные бумаги все еще могут быть разблокированы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доход истец должен был еще получить 07.06.2022, при этом в материалы дела представлен отчет ПАО «Росбанк» о подтвержденных операциях депонента (фио) по инструменту за период с 15.05.2022 по 01.01.2023, в котором указано, что Малкин Е.Н. являлся владельцем 2000 еврооблигаций на дату их погашения, то есть 07.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в нарушение норм об исключительной компетенции арбитражных судов, поскольку спор возник из деятельности депозитариев, по ст.27 АПК РФ данный вид споров составляет исключительную компетенцию арбитражных судов, судебная коллегия не принимает, поскольку заявленные истцом требования не связаны с осуществлением экономической деятельности и не вытекают из осуществления деятельности депозитариев, основанием для обращения с настоящими требованиями стало причинение вреда истцу, требования истца не связаны с учетом прав на еврооблигации, а следуют из факта причинения вреда, выразившегося в не перечислении ответчиком денежных средств, причитающихся истцу.

Как указал представитель истца, к моменту предъявления искового заявления еврооблигации погашены.

Также судебная коллегия отмечает, что субъектный состав настоящего спора не подтверждает, что спор связан с депозитарной деятельностью, а разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В данном случае истец является физическим лицом, заявив требование о взыскании убытков, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был присуждать истцу судебную неустойку, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о возобновлении операций по счетам Росбанка влечет и отсутствие оснований для присуждения судебной неустойки в пользу истца в отношении этого требования, судебная коллегия не принимает, так как они направлены на иное толкование норм права, примененных судом в данных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес незаконное решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения в законную силу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку момент выплаты истцу причитающихся денежных средств наступил 07.06.2022, а потому именно с этого момента ответчик удерживает их, а потому правомерно начисление процентов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: